Da legitimidade procedimental à prevenção de maus-tratos: evidências sobre como Justiça procedimental e inspeções externas reduzem abuso no contexto prisional

From procedural legitimacy to the prevention of ill-treatment: evidence on how procedural justice and external inspections reduce abuse in the prison context

Autores/as

  • Jair Rodrigues de Paula Autor/a

DOI:

https://doi.org/10.51473/rcmos.v1i1.2023.1932

Palabras clave:

justiça procedimental; legitimidade; maus-tratos; prevenção da tortura; inspeção externa; governança penitenciária.

Resumen

A prevenção de maus-tratos no cárcere é um desafio jurídico e, sobretudo, organizacional: abusos tendem a persistir não apenas por “desvio individual”, mas por rotinas opacas, estresse crônico, cultura ocupacional adversarial e baixa responsabilização. Este artigo teórico-analítico, baseado em revisão narrativa e análise documental, sustenta que a redução consistente de maus-tratos requer a integração de dois eixos complementares. O primeiro é a legitimidade procedimental — justiça procedimental aplicada ao exercício cotidiano da autoridade — expressa em neutralidade, respeito, oportunidade de voz e confiabilidade, com potencial para reduzir conflito, aumentar cooperação e diminuir a dependência de coerção. O segundo são inspeções externas e monitoramento independente, entendidos como mecanismos de transparência, dissuasão e correção, capazes de reduzir “zonas de impunidade” e induzir melhorias em protocolos, registros e cultura institucional. A partir desses eixos, propõe-se um modelo de governança preventiva que articula: autoridade legítima no microcotidiano, controles internos orientados a risco, canais de queixa protegidos e inspeções externas com capacidade de acompanhamento. Conclui-se que prevenir maus-tratos não é apêndice normativo, mas requisito de governabilidade: instituições mais legítimas e supervisionadas tendem a operar com menos violência, menos crise e maior previsibilidade operacional. 

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

ANDREWS, D. A.; BONTA, JAMES. The psychology of criminal conduct. 5. ed. New Providence: LexisNexis, 2010.

ASSOCIATION FOR THE PREVENTION OF TORTURE. Monitoring places of detention: a practical guide. Geneva: APT, 2004.

BEIJERSBERGEN, KARIN A.; DIRKZWAGER, ANJA J. E.; EICHELSHEIM, VERONI I.; VAN DER LAAN, PETER H.; NIEUWBEERTA, PAUL. Procedural justice, anger, and prisoners’ misconduct: a longitudinal study. Criminal Justice and Behavior, v. 42, n. 2, p. 196–218, 2015. DOI: https://doi.org/10.1177/0093854814550710

BRASIL. Lei nº 7.210, de 11 de julho de 1984. Institui a Lei de Execução Penal. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 1984.

BRASIL. Lei nº 9.455, de 7 de abril de 1997. Define os crimes de tortura e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 1997.

BRASIL. Lei nº 12.847, de 2 de agosto de 2013. Institui o Sistema Nacional de Prevenção e Combate à Tortura. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 2013.

CARVER, RICHARD; HANDLEY, LISA (ed.). Does torture prevention work? Liverpool: Liverpool University Press, 2016. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctt1gpcbdt

CHOI, JAE. Using structural equations to model the relationships between procedural justice, risky lifestyles, and violent inmate misconduct. International Journal of Environmental Research and Public Health, v. 17, n. 21, p. 7927, 2020. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph17217927

DEITCH, MICHELE. Distinguishing the various functions of effective prison oversight. Pace Law Review, v. 30, n. 5, p. 1438–1473, 2010. DOI: https://doi.org/10.58948/2331-3528.1746

DEITCH, MICHELE. The need for independent prison oversight in a post-PLRA world. Federal Sentencing Reporter, v. 24, n. 4, p. 236–244, 2012. DOI: https://doi.org/10.1525/fsr.2012.24.4.236

LIEBLING, ALISON; ARNOLD, HELEN. Prisons and their moral performance: a study of values, quality, and prison life. Oxford: Oxford University Press, 2004. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199271221.001.0001

O’CONNELL, REBECCA; ROGAN, MARY. Monitoring prisons in Europe: understanding perspectives of people in prison and prison staff. Law & Social Inquiry, v. 48, n. 1, p. 205–235, 2023. DOI: https://doi.org/10.1017/lsi.2021.86

OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS. Preventing torture: the role of national preventive mechanisms: a practical guide. New York; Geneva: United Nations, 2018.

REISIG, MICHAEL D.; MEŠKO, GORAZD. Procedural justice, legitimacy and prisoner misconduct. Psychology, Crime & Law, v. 15, n. 1, p. 41–59, 2009. DOI: https://doi.org/10.1080/10683160802089768

RYAN, CATHAL; BERGIN, MICHAEL. Procedural justice and legitimacy in prisons: a review of extant empirical literature. Criminal Justice and Behavior, v. 49, p. 143–163, 2022. DOI: https://doi.org/10.1177/00938548211053367

TYLER, TOM R. Why people obey the law. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 2006. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400828609

UNITED NATIONS. Optional protocol to the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. New York: United Nations, 2002.

UNITED NATIONS. United Nations standard minimum rules for the treatment of prisoners (the Nelson Mandela Rules). New York: United Nations, 2015.

Publicado

2023-01-29

Cómo citar

PAULA , Jair Rodrigues de. Da legitimidade procedimental à prevenção de maus-tratos: evidências sobre como Justiça procedimental e inspeções externas reduzem abuso no contexto prisional: From procedural legitimacy to the prevention of ill-treatment: evidence on how procedural justice and external inspections reduce abuse in the prison context. RCMOS - Revista Científica Multidisciplinaria O Saber, Brasil, v. 1, n. 1, 2023. DOI: 10.51473/rcmos.v1i1.2023.1932. Disponível em: https://submissoesrevistarcmos.com.br/rcmos/article/view/1932. Acesso em: 19 jan. 2026.