Opções Terapêuticas para Melioidose: Uma Revisão Sistemática
Therapeutic Options for Melioidosis: A Systematic Review
DOI:
https://doi.org/10.51473/rcmos.v1i1.2026.2042Palabras clave:
melioidose, Burkholderia pseudomallei, TratamentoResumen
Introdução: A melioidose é uma doença causada pela bactéria Burkholderia pseudomallei, comum em regiões tropicais, é pouco conhecida e estudada por profissionais de saúde, mas alguns antibióticos reduzem em 50% a mortalidade por infecção. Método: A presente revisão teve como objetivo avaliar a qualidade da literatura sobre informações básicas características da melioidose comparando os métodos diagnósticos e medicamentos utilizados de acordo com as diretrizes do PRISMA. Os critérios de inclusão foram pessoas contaminadas pela bactéria Burkholderia pseudomallei, e os critérios de exclusão foram pessoas menores de 3 anos e maiores de 70 anos. Resultado: Os resultados do ensaio de imunocromatografia foram insensíveis. O uso de PCR pode reduzir o tempo para chegar a um diagnóstico definitivo em até 36h. API 20NE e 20E identificaram 98% e 99% dos isolados de B. pseudomallei, respectivamente. LRA, idade avançada ou DM não pioraram a mortalidade. O tratamento com ceftazidima foi associado a boas atividades em comparação com a terapia convencional. Na sepse grave, o uso de meropenem obteve menor mortalidade do que a ceftazidima. As comorbidades hepáticas e bacterêmicas tiveram pior prognóstico. Tratamento com ceftazidima, meropenem, TMP-SMX mais doxiciclina são terapêuticos na não septicemia. A doxiciclina sozinha não é recomendada como tratamento de escolha. Conclusão: Através da pesquisa comparativa, o método de cultura continua sendo a escolha para investigação, apesar de seus resultados demorarem. Quanto ao tratamento, a medicação avaliada como primeira linha é a ceftazidima.
Descargas
Referencias
BIRYUKOV, SERGEI S. et al. Comparison of homologous and heterologous vaccination strategies for combating disease caused by Burkholderia pseudomallei. Frontiers in Immunology, v. 16, p. 1596265, 2025. DOI: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1596265
CHAOWAGUL, W. et al. A comparison of chloramphenicol, trimethoprim-sulfamethoxazole, and doxycycline with doxycycline alone as maintenance therapy for melioidosis. Clinical Infectious Diseases, v. 29, n. 2, p. 375–380, 1999. DOI: https://doi.org/10.1086/520218
CHENG, A. C. et al. Outcomes of patients with melioidosis treated with meropenem. Antimicrobial Agents and Chemotherapy, v. 48, n. 5, p. 1763–1765, 2004. DOI: https://doi.org/10.1128/AAC.48.5.1763-1765.2004
CHETCHOTISAKD, P. et al. Trimethoprim-sulfamethoxazole versus trimethoprim-sulfamethoxazole plus doxycycline as oral eradicative treatment for melioidosis (MERTH): a multicentre, double-blind, non-inferiority, randomised controlled trial. The Lancet, v. 383, n. 9919, p. 807–814, 2014. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)61951-0
DESAKORN, V. et al. Detection of Pseudomonas pseudomallei antigen in urine for the diagnosis of melioidosis. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, v. 51, n. 5, p. 627–633, 1994. DOI: https://doi.org/10.4269/ajtmh.1994.51.627
INGLIS, T. J. J. et al. Comparison of diagnostic laboratory methods for identification of Burkholderia pseudomallei. Journal of Clinical Microbiology, v. 43, n. 5, p. 2201–2206, 2005. DOI: https://doi.org/10.1128/JCM.43.5.2201-2206.2005
KUNAKORN, M. et al. Comparison of three PCR primer sets for diagnosis of septicemic melioidosis. Acta Tropica, v. 74, n. 2–3, p. 247–251, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0001-706X(99)00077-7
LOWE, P.; ENGLER, C.; NORTON, R. Comparison of automated and nonautomated systems for identification of Burkholderia pseudomallei. Journal of Clinical Microbiology, v. 40, n. 12, p. 4625–4627, 2002. DOI: https://doi.org/10.1128/JCM.40.12.4625-4627.2002
SENGYEE, SINEENART et al. Melioidosis vaccines: recent advances and future directions. Frontiers in Immunology, v. 16, p. 1582113, 2025. DOI: https://doi.org/10.3389/fimmu.2025.1582113
SETTLES, ERIK W. et al. Development and evaluation of a multiplex serodiagnostic bead assay (BurkPx) for accurate melioidosis diagnosis. PLOS Neglected Tropical Diseases, v. 17, n. 2, p. e0011072, 2023. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011072
SIMPSON, A. J. H. et al. Differential antibiotic-induced endotoxin release in severe melioidosis. The Journal of Infectious Diseases, v. 181, n. 3, p. 1014–1019, 2000. DOI: https://doi.org/10.1086/315306
SIMPSON, A. J. et al. A comparison of lysis centrifugation, pour plate, and conventional blood culture methods in the diagnosis of septicaemic melioidosis. Journal of Clinical Pathology, v. 52, n. 8, p. 616–619, 1999. DOI: https://doi.org/10.1136/jcp.52.8.616
SIRISINHA, S. et al. Recent developments in laboratory diagnosis of melioidosis. Acta Tropica, v. 74, n. 2–3, p. 235–245, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0001-706X(99)00076-5
SUNTORNSUT, P. et al. Effectiveness of a multifaceted prevention programme for melioidosis in diabetics (PREMEL): a stepped-wedge cluster-randomised controlled trial. PLOS Neglected Tropical Diseases, v. 15, n. 6, p. e0009060, 2021. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0009060
SUPUTTAMONGKOL, Y. et al. Ceftazidime vs. amoxicillin/clavulanate in the treatment of severe melioidosis. Clinical Infectious Diseases, v. 19, n. 5, p. 846–853, 1994. DOI: https://doi.org/10.1093/clinids/19.5.846
WAJANAROGANA, S. et al. Potential of recombinant flagellin fragment from Burkholderia thailandensis as an antigen for melioidosis antibody detection by indirect ELISA. Molecular and Cellular Probes, v. 27, n. 2, p. 98–102, 2013. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mcp.2012.11.001
WHITE, N. J. et al. Halving of mortality of severe melioidosis by ceftazidime. The Lancet, v. 334, n. 8665, p. 697–701, 1989. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(89)90768-X
Descargas
Publicado
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2026 Herlice do Nascimento Veras, Kátia Thamiris dos Santos Lima, Sarah Aragão Carvalho (Autor)

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Este trabalho está licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Isso significa que você tem a liberdade de:
- Compartilhar — copiar e redistribuir o material em qualquer meio ou formato.
- Adaptar — remixar, transformar e construir sobre o material para qualquer propósito, inclusive comercial.
O uso deste material está condicionado à atribuição apropriada ao(s) autor(es) original(is), fornecendo um link para a licença, e indicando se foram feitas alterações. A licença não exige permissão do autor ou da editora, desde que seguidas estas condições.
A logomarca da licença Creative Commons é exibida de maneira permanente no rodapé da revista.
Os direitos autorais do manuscrito podem ser retidos pelos autores sem restrições e solicitados a qualquer momento, mesmo após a publicação na revista.

